Una naturopata che entra in un ospedale pubblico. Una notizia che, nel giro di poco tempo, divide opinioni e commenti tra chi la considera un segnale di apertura e chi, al contrario, teme che possa contribuire a legittimare pratiche prive di sufficienti evidenze scientifiche.
È accaduto al Policlinico di Catania, dove una naturopata è stata inserita attraverso un contratto di collaborazione professionale. Il caso, raccontato da Repubblica nel giugno 2026, ha riacceso una discussione che va ben oltre la singola vicenda: medicina convenzionale e approcci complementari possono realmente lavorare insieme?
La domanda è meno semplice di quanto possa sembrare, perché tra l’idea che tutto ciò che è “naturale” sia necessariamente benefico e quella secondo cui qualsiasi pratica esterna alla medicina convenzionale sia da respingere esiste uno spazio molto più complesso. Lo spazio della medicina integrata: un modello che prova a mettere in relazione approcci differenti senza confonderne ruoli, competenze e livelli di evidenza.
Ed è proprio su questo terreno che oggi vale la pena interrogarsi.
Medicina convenzionale, complementare e alternativa: facciamo chiarezza
Prima di discutere se due mondi possano incontrarsi, è necessario capire di che cosa stiamo parlando. Espressioni come medicina naturale, alternativa, complementare, integrata e olistica vengono spesso utilizzate come sinonimi, ma non indicano necessariamente la stessa cosa.
Il National Center for Complementary and Integrative Health statunitense propone una distinzione particolarmente utile. Un approccio viene definito complementare quando viene utilizzato insieme alla medicina convenzionale; alternativo quando viene utilizzato al suo posto.
La salute integrata cerca invece di coordinare medicina convenzionale e approcci complementari, con una particolare attenzione alla persona nel suo insieme e alla collaborazione tra professionisti.
Medicina integrativa: cosa significa
Una distinzione analoga viene proposta anche dal Manuale MSD. La medicina integrativa viene descritta come un’assistenza sanitaria che utilizza, quando appropriato, approcci convenzionali e non convenzionali all’interno di un quadro centrato sulla salute, sulla relazione terapeutica e sulla persona nella sua interezza.
C’è però un altro elemento essenziale: non tutti gli approcci dispongono dello stesso livello di evidenza scientifica.
Il Manuale MSD evidenzia infatti differenze nella robustezza delle prove disponibili. Alcune pratiche complementari sono state studiate secondo criteri scientifici tradizionali; per altre, invece, le evidenze possono essere più deboli, contraddittorie o insufficienti.
Complementare non significa alternativo
Non si tratta soltanto di una distinzione linguistica.
Utilizzare una pratica per sostenere il benessere di una persona durante un percorso sanitario non equivale a proporla come sostituto di una terapia la cui efficacia è stata dimostrata. Questa linea di confine contribuisce a determinare la sicurezza e la credibilità di un possibile approccio integrato.
Anche l’espressione “medicina allopatica”, spesso utilizzata in contrapposizione a “medicina naturale”, merita qualche cautela. Nel dibattito contemporaneo è generalmente più preciso parlare di medicina convenzionale o di medicina basata sulle evidenze, evitando di costruire già attraverso le parole due schieramenti contrapposti.
Perché l’integrazione suscita ancora tanta diffidenza?
Il caso di Catania mostra bene quanto il tema sia delicato.
Secondo quanto riportato da Repubblica, la professionista coinvolta ha dichiarato esplicitamente di non essere medico, di non effettuare diagnosi e di non prescrivere farmaci.
Il CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sulle Pseudoscienze) ha però contestato l’incarico chiedendo al ministro della Salute di sospenderlo, sostenendo che l’inserimento in un’istituzione sanitaria possa attribuire una legittimazione a pratiche prive di sufficienti prove di efficacia.
È proprio questa tensione che rende il caso interessante.
La diffidenza nei confronti delle discipline complementari non nasce dal nulla. Nel tempo il settore del benessere ha conosciuto anche promesse eccessive, affermazioni terapeutiche non dimostrate e, nei casi più problematici, l’invito ad abbandonare cure validate.
Allo stesso tempo esiste una domanda crescente di una salute capace di considerare dimensioni che le persone percepiscono come importanti nella propria esperienza quotidiana: stili di vita, prevenzione, gestione dello stress, movimento, sonno, alimentazione, qualità delle relazioni e vissuto personale della malattia.
La questione, allora, non può essere risolta semplicemente scegliendo uno dei due schieramenti.
Integrare non significa mettere tutto sullo stesso piano
Questo è probabilmente il punto più importante.
Parlare di integrazione non significa attribuire automaticamente la stessa efficacia a un farmaco, a una tecnica manuale, alla meditazione, a un integratore o a qualsiasi altra pratica.
Ogni intervento dovrebbe essere valutato per ciò che promette di fare, per le evidenze disponibili, per i possibili rischi e per la situazione della persona a cui viene proposto.
La domanda più utile, quindi è: “Che cosa sappiamo della sua efficacia, per quale obiettivo viene utilizzato, quali rischi presenta e quale professionista è competente a proporlo?”
È un cambiamento di prospettiva importante perché permette di uscire dalle appartenenze ideologiche e riportare la discussione sul terreno della responsabilità.
Anche l’Organizzazione Mondiale della Sanità, nella Global Traditional Medicine Strategy 2025–2034, non propone un’integrazione indiscriminata. La strategia mette al centro quattro questioni: rafforzamento delle evidenze, sicurezza e regolamentazione, integrazione nei sistemi sanitari quando appropriata e qualificazione degli operatori.
Dove può iniziare un dialogo?
Probabilmente proprio da ciò che medicina e benessere non dovrebbero mai perdere di vista: la persona.
Una diagnosi è indispensabile quando serve. Un trattamento efficace può cambiare o salvare una vita. Ma l’esperienza della salute comprende anche il modo in cui una persona dorme, mangia, si muove, affronta lo stress, vive le proprie relazioni e riesce a mantenere autonomia e qualità della vita.
È in questo spazio più ampio che alcuni interventi complementari possono essere studiati e, quando sicurezza ed evidenze lo consentono, inseriti all’interno di percorsi coordinati.
Il concetto stesso di integrative health, secondo il NCCIH, pone l’accento proprio sul coordinamento tra interventi convenzionali e complementari e su una visione della salute che considera dimensioni biologiche, comportamentali, sociali e ambientali della persona.
Non significa che ogni pratica definita “olistica” debba trovare spazio in ospedale. Significa riconoscere che la ricerca può valutare singoli approcci, distinguendo ciò che mostra benefici da ciò che non dispone di evidenze sufficienti.
La medicina integrata, se vuole essere credibile, non può quindi rinunciare al metodo scientifico. Al contrario, ne ha bisogno.
Su Coralia abbiamo raccontato anche un esempio concreto di approccio integrato attraverso l’esperienza del Dott. Franco Donati, medico che affianca alla medicina convenzionale la terapia neurale e una visione più ampia della persona. Nel suo lavoro, il dialogo tra strumenti e prospettive differenti parte proprio dalla necessità di non fermarsi al singolo sintomo e di considerare la storia complessiva del paziente.
→ Leggi anche: Terapia neurale e medicina integrata: l’approccio del Dott. Franco Donati
Esistono confini che non dovrebbero diventare sfumati
Integrare significa anche sapere dove fermarsi.
Una pratica complementare non dovrebbe diventare il motivo per rinviare una diagnosi, interrompere autonomamente un trattamento o sostituire una terapia di comprovata efficacia.
Il NCCIH raccomanda esplicitamente di non utilizzare prodotti o pratiche non dimostrati sicuri ed efficaci per posticipare il ricorso a un professionista sanitario e invita le persone a informare i propri curanti di tutti gli approcci complementari utilizzati, proprio per rendere l’assistenza più coordinata e sicura.
Questo principio diventa ancora più importante quando parliamo di persone fragili, patologie croniche o terapie farmacologiche, situazioni nelle quali anche ciò che viene percepito come “naturale” può avere controindicazioni o interferire con altri trattamenti.
Complementare, quindi, dovrebbe significare davvero complementare.
Non sostitutivo. Non concorrente. Non sottratto al confronto con le evidenze.
Il futuro è nella medicina integrata?
La domanda non è nemmeno se il futuro sarà “olistico” oppure “convenzionale”.
A livello internazionale, il dibattito sta già assumendo forme più articolate. La strategia 2025–2034 dell’OMS parla esplicitamente di medicina tradizionale, complementare e integrata e indica come obiettivo un accesso a pratiche sicure, efficaci e centrate sulla persona, accompagnato però dal rafforzamento della ricerca, della qualità e della regolamentazione.
È una posizione interessante proprio perché evita due estremi: respingere in blocco tutto ciò che nasce fuori dalla medicina convenzionale oppure accoglierlo senza verificarne efficacia e sicurezza.
Il punto di incontro potrebbe essere molto più concreto: valutare, distinguere, collaborare.
Non chiedere alla medicina convenzionale di rinunciare al rigore scientifico. Non chiedere alla persona di ridurre la propria esperienza di salute alla sola assenza di malattia.
Da “alternativo” a complementare: una questione anche culturale
Per anni il dibattito è stato raccontato attraverso una contrapposizione: medicina da una parte, mondo olistico dall’altra.
Ma forse è proprio questa rappresentazione a essere diventata insufficiente.
La medicina convenzionale possiede strumenti insostituibili per diagnosticare, curare e intervenire sulla malattia. Gli approcci complementari, quando utilizzati negli ambiti appropriati e con trasparenza sui limiti delle evidenze, possono concentrarsi su altri aspetti dell’esperienza della persona.
Il punto non è scegliere una medicina contro l’altra.
È costruire una cultura della salute nella quale la collaborazione non cancelli le differenze e le differenze non impediscano il dialogo.
In Coralia abbiamo già approfondito cosa intendiamo quando parliamo di approccio olistico al benessere e perché “complementare” non dovrebbe mai diventare sinonimo di “alternativo”.
Questo dibattito aggiunge però una domanda ulteriore: siamo pronti a immaginare luoghi e percorsi nei quali professionisti con competenze differenti possano collaborare mantenendo chiari ruoli, responsabilità e confini?
Il caso di Catania non offre da solo una risposta.
Ma ha il merito di aver riportato questa domanda al centro della discussione.
Inizia da qui, con Coralia
Crediamo che parlare di salute significhi anche imparare a distinguere. Tra complementare e alternativo. Tra ascolto e promessa. Tra apertura al dialogo e rinuncia al rigore.
Coralia nasce per creare connessioni tra persone e professionisti e contribuire a una cultura del benessere nella quale prevenzione, consapevolezza e attenzione alla persona possano dialogare con competenza e responsabilità.
Per farlo vogliamo costruire una community capace di mettere in relazione esperienze e competenze diverse, mantenendo chiari ruoli e ambiti professionali.
Se sei un medico o un professionista sanitario che lavora secondo un approccio integrato, oppure un professionista delle discipline olistiche e complementari, puoi entrare nella rete Coralia, raccontare il tuo approccio e contribuire alla costruzione di una cultura della salute più aperta al confronto e alla collaborazione.
Se invece vuoi continuare a esplorare insieme a noi i temi della prevenzione, del benessere e della longevità, iscriviti alla newsletter: approfondimenti, nuovi articoli, professionisti, esperienze e idee per costruire, insieme, una community sempre più consapevole e partecipe.
→ Iscriviti alla newsletter di Coralia
Puoi inoltre conoscere i professionisti già presenti sulla piattaforma e scoprire competenze, approcci e percorsi diversi.
